Incorporation

Incorporation ou Incorporated (abreviado por Inc.), podendo ser traduzida para o português como "Incorporação" ou "Incorporado", é uma designação usual nos Estados Unidos para a formação de uma nova corporação. Geralmente, empresas usam a abreviação Inc. para designar empresas de grande porte.

A opinião jurídica sobre as empresas evoluiu significativamente ao longo da história, e os casos da Suprema Corte fornecem um meio de observar essa evolução. Embora esses casos possam parecer arbitrários e descontextualizados quando examinados individualmente, quando vistos sucessivamente e dentro do contexto histórico, surge uma narrativa que oferece uma explicação de por que tais pontos de vista são mantidos.

1816
Em 1816, a legislatura do estado de New Hampshire aprovou um projeto de lei destinado a transformar o Dartmouth College de propriedade privada em uma universidade de propriedade pública com um Conselho de Curadores nomeado pelo governador.[1] O conselho ajuizou ação questionando a constitucionalidade da legislação. A ação alegava que o colégio tinha o direito de contratar e o governo não era permitido alterar esse contrato. O presidente do tribunal, John Marshall, emitiu a opinião majoritária e afirmou que o direito de contrato existe entre proprietários de propriedade privada e não entre um governo e seus cidadãos. O caso foi o primeiro na história dos Estados Unidos que fez perguntas fundamentais sobre entidades corporativas e as proteções de que desfrutam; também foi um caso que abriu um precedente ao estender "direitos individuais" às corporações.

1886
A ferrovia foi um projeto caro de vários anos que mudou e alterou muito a paisagem física e comercial do país. Como acontece com a maioria dos novos desenvolvimentos de tecnologia que têm um amplo impacto, há controvérsias sobre como essas tecnologias e os negócios em que elas prosperam se encaixam sob o guarda-chuva das leis que regem os regulamentos e a tributação. Em 1886, uma dessas disputas tributárias surgiu entre o condado de Santa Clara e a Southern Pacific Railroad.[2] A ferrovia pensou que o código tributário foi mal aplicado a algumas de suas propriedades e ativos. Ao decidir o caso, um tribunal unânime decidiu que os governos devem obedecer à mesma aplicação do código tributário para pessoas físicas e jurídicas. Embora não seja explicitamente declarado no caso, estava implícito que este caso estendia direitos de proteção igual às corporações sob a 14ª emenda.

1933
A economia em expansão que as empresas ferroviárias ajudaram a construir do final do século 19 ao início do século 20 parou bruscamente em 1929. A Grande Depressão, como veio a ser conhecida, ajudou a emergir uma visão das corporações que as colocou em desacordo com o normal homem trabalhador. A eleição de Franklin D. Roosevelt foi uma manifestação de muitos sentimentos populistas que o país pode ter sentido. Em 1933, um caso da Flórida foi levado ao tribunal, novamente disputando a tributação.[3] No caso Liggett v. Lee, o tribunal decidiu que poderia haver um imposto corporativo, essencialmente dizendo que a estrutura dos negócios era um critério discriminatório justificável a ser considerado pelos governos ao redigir a legislação tributária. Esta foi uma decisão única proferida durante um momento único na história dos Estados Unidos, que negou a liberdade de uma corporação que ela buscava no tribunal.

1978
De 1940 a 1990, o percentual do PIB total formado por profissionais de serviços financeiros aumentou 300%.[4] Junto com esse crescimento, houve um aumento nos lucros que essa indústria também experimentou. À medida que a receita disponível de bancos e outras instituições financeiras aumentava, eles procuravam uma maneira de usá-la para influenciar a política e as políticas. Em resposta, Massachusetts aprovou uma lei que limita as doações corporativas estritamente a questões relacionadas à sua indústria.[5] O First National Bank of Boston desafiou a lei com base na Primeira Emenda e venceu. O First National Bank of Boston v. Bellotti permitiu que as empresas usassem o discurso financeiro em causas políticas de qualquer natureza.

2010
Em 2010, em meio a uma onda de frustração e culpa dirigida a Wall Street, a questão das contribuições corporativas voltou ao tribunal.[6] Em Citizens United v. FEC, o tribunal disse que não havia virtualmente nenhuma distinção entre contribuições monetárias e discurso político, e porque não limitamos o discurso político a menos que seja equivalente a suborno, as empresas têm o direito de doar quantias ilimitadas de dinheiro para qualquer causa política, desde que não seja uma campanha direta.

Aplicação

Algumas empresas que usam o Inc.:

  • Google Inc.;
  • Adobe Inc.;
  • Apple Inc. (Apple Computer Inc. [1976-2007]);
  • Alphabet Inc.;
  • Altria Group, Inc.;
  • Twitter, Inc.;
  • Apple Inc.;
  • ASUSTeK Computer Inc.;
  • Beer Money, Inc.;
  • BRLIVE, Inc.;
  • Disney Music Group International, Inc.;
  • Feel Good Inc.;
  • Facebook Inc.;
  • Free Software Foundation, Inc.;
  • GoGyps, Inc.;
  • Ink, Inc.;
  • Johnson Controls, Inc.;
  • Nike, Inc.;
  • Burguer, Inc. (RJ, Niteroi - Brazil);
  • Nokia, Inc.;
  • Sun Microsystems, Inc. (SMI);
  • Universal Music Group International, Inc.;
  • World Wrestling Entertainment, Inc.;
  • Wow design Inc
  • XP, Inc.;
  • Yahoo!, Inc.;

Referências
  1. Dartmouth College v. Woodward, 1819
  2. Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad, 1886
  3. Liggett v. Lee, 1933
  4. Cracks in the Pipeline Part One: Restoring Efficiency to Wall Street and Value to Main Street
  5. Bank of Boston v. Belloti, 1978
  6. Citizens United v. FEC, 2010
This article is issued from Wikipedia. The text is licensed under Creative Commons - Attribution - Sharealike. Additional terms may apply for the media files.